Не секрет, что одна из основных проблем фтизиатрии – это отсутствие эффективных лекарств для неизлечимых форм туберкулеза, число которых продолжает расти. Никто пока не может предсказать, когда будет найден эффективный препарат. Если у нас что-то не получается, то как правило, всегда возникает вопрос – а может мы не там ищем?

Почему-то совсем забыто, что еще до применения антибиотиков уже была экспериментально доказана эффективность лечения жирами Карлом Тринчером. «С большим удивлением, – отмечал ученый, – при очередном рассмотрении рентгеновских снимков фиксировалось наличие совершено стерильных каверн». Никакой иной метод лечения не позволяет достичь такого результата.

Вспомните, как при очередном просмотре одного и того же фильма мы замечаем все новые и новые факты, хотя они постоянно находятся в поле нашего зрения. Почему так происходит? Мы всегда видим только то, что в нашем сознании и то, чему нас научили. Жизнь неоднократно нам подтверждала, что очень часто знания, которым нас учат, впоследствии признаются ошибочными.

Разве кто-нибудь сомневается, что излечение – это результат ликвидации палочки Коха? И К.Тринчер на этой основе выдвигает вроде правильную гипотезу: Эффективное излечение наступает только потому, что жиры поражают палочку Коха.

Позже, когда уже вошли в жизнь антимикобактериальные препараты, ученые решили подкрепить доказательствами эту гипотезу. Но их ждало разочарование. Эксперименты убедительно показали, что жиры вообще не способны поразить бактерию.

На основе классической теории и на основе результатов, полученных в эксперименте, они выдвигают уже свою гипотезу, которая явно противоречит первой: лечение жирами неэффективно, так как жиры не поражают бактерию. С этого момента стали считать, что полностью доказана невозможность лечения туберкулеза жирами, и про этот метод надолго забыли. Именно вывод последователей Тринчера стал решающим в том, что отказались от жиролечения. За это время, к большому сожалению, утеряны рецепты применения жиров.

Давайте рассмотрим эти гипотезы с иной точки зрения: выделим отдельно результат эксперимента и отдельно выводы.

Результат эксперимента – это всегда реальность. Ошибка, как правило, заключается только и только в наших выводах. Жизнь нам убедительно это доказывала.

Решить это противоречие не получалось. И вот предварительно удается обнаружить некорректность этих экспериментов (имена эта некорректность и привела ученых к ошибочному выводу в отношении невозможности лечения жирами). А в один момент удается сделать открытие: При использовании жиролечения эффективность заключается не в поражении палочки Коха, а в нечто ином!!!

Здесь (из таблицы) более чем очевидно, что именно наши выводы не подтверждаются на практике. Вывод Тринчера опровергнут экспериментами последователей, а вывод последователей опровергнут Тринчером! Реальность лечения жирами, так же как и невозможность поражения жирами бактерий, восторжествовала.

Как это ни странно сегодня звучит, но на основе реальных результатов, полученных в эксперименте, становится очевидным, что феномен излечения туберкулеза заключается не в ликвидации палочки Коха, а имеет совершенно иную природу.

Ученые многих стран снова вернулись к использованию жиров, и получают сегодня убедительные доказательства их эффективности в лечении. Они вынуждены констатировать, что в рамках классической теории объяснить природу эффективности жиров пока не удается. Как наступает излечение от туберкулезного заболевания при использовании жиролечения, если жиры не способны поразить бактерию?

Естественно, для применения жиров необходимо знать природу такого лечения, в противном случае нельзя применять жиролечение. А чтобы ее объяснить, необходимо изначально понять роль жиров в туберкулезном процессе! Именно необходимо понять роль жиров в туберкулезном процессе. Иного пути не существует.

Трагедия и сложность туберкулезного заболевания заключается в том, что трудно ответить на вопрос – что такое ранний туберкулезный комплекс и когда сформировался очаг? Сложность вообще понять заболевание заключается в невозможности отследить весь процесс в живом организме. Аналогично фотоснимку, удается запечатлеть только моментальный факт уже состоявшегося процесса и состояний всех структур, которые вовлечены в процесс заболевания.

В этой ситуации, не только бактерии, но и каждой структуре, которая определяется в очаге, с успехом можно приписать роль первопричины или пускового фактора заболевания! Существует много различных предположений, которые якобы вписываются в рамки классической теории, но пока ни одно из них не нашло полного подтверждения, так как многие механизмы остаются неясными! Необходимо помнить, что все предположения сделаны на основе результатов, полученных на моделировании туберкулеза на животных.

В нашем исследовательском центре уже проведены исследования, которые позволяют представить совершенно иную теорию о туберкулезном процессе. Она полностью отождествляется с результатами экспериментов, которые существуют во фтизиатрии, что дает надежду ее подтверждения на практике.

Туберкулез – это процесс необратимого обезжиривания клеток, возникающий из-за продолжительных экстремальных нагрузок организма, которые приводят к превышению расхода жиров внутри организма, над их поступлением извне. Это один из видов клеточной, именно клеточной анорексии – недостатка питания (а возможно и кахексии – истощения), связанной с нарушением обмена жиров.

С момента возникновения в специфической клетке процесса необратимого обезжиривания эта клетка становится туберкулезной. Это и есть пусковой процесс заболевания. А далее возникает тот очаг и те процессы, которые мы диагностируем, наблюдаем и описываем. Туберкулезные клетки упаковываются организмом в отдельные изолированные образования. Это и есть один из защитных механизмов организма от патологического объекта.

Новая теория уже позволяет впервые объяснить природу эффективности жиров. Феномен жиролечения заключается в восстановлении жирового баланса здоровых клеток организма, которые находятся на грани перехода в туберкулезное состояние. Хочется особо предупредить, что лечение жирами очень специфично, и требует индивидуального подхода и знаний процесса излечения, в противном случае можно просто навредить. Кстати, поэтому и возникали негативные результаты при использовании жиров в экспериментальном лечении, что возможно также предопределило вывод о невозможности лечения туберкулеза жирами.

Те клетки, которые стали туберкулезными, для организма полностью утеряны и вредны, поэтому они подаются некрозу и расплавляются в изолированных образованиях.

На одном медицинском форуме некорректно обвиняли в непрофессионализме д.м.н., профессора Б.В. Норейко по его работе «Иммунологические аспекты фтизиатрии». Организатор критики выступал под именем «Скептик». Никто из нас не ограничен от ошибок. А ведь это удивительнейшая работа.

Пожалуй, самое печальное, что обвинителей поддерживали те, кто учился по работам Б.Норейко. Пришлось выступить в защиту уважаемого ученого, и тогда нападение перешло в мой адрес. Позже выяснилось, что «Скептик» – это Александр Наумович Мац, известный российский фтизиатр-иммунолог. Истинно-специалисту необходимо всегда отдавать должное, ибо он делает все, что может и от души, но только в пределах тех знаний, которые ним получены. Пожалуй, А.Н. Мац – это самый выдающийся страж классической теории. Но нельзя, же так специалистам обвинять друг друга. Тем более что в классической теории достаточно много неясных и противоречивых фактов, что практически затрудняет выявить истину – кто прав, и кто неправ.

Мотивируя тем, что все известно и доказано в теории, ведущие ученые отправили меня для убеждения к великолепному материалу. Я низко кланяюсь Александру Наумовичу и остальным. Ибо случилось обратное. В указанном материале удалось найти реальные подтверждения новым выводам по туберкулезу. Нашлось то, что укрепило новую теорию и то, чего в ней не хватало.

Это действительно классический материал современной фтизиатрии: «Immunology of tuberculosis» – Alamelu Raja (2004), и «Mycobacterium tuberculosis and the host response» – совместная статья ведущих ученых – Stefan H.E. Kaufmann, Stewart T. Cole, Valerie Mizrahi, Eric Rubin, and Carl Nathan (2005), которая освещает основные результаты исследований, проведенных в известных мировых центрах. Этот материал, уже этого тысячелетия, неоднократно цитируется во многих статьях по сегодняшний день. Только при цитировании совершается ошибка – предположения в большинстве случаев приобретают статус доказанных.

С первого взгляда предположения ученых кажутся правильными. Но с другой стороны, на которую обычно не обращают внимания (или не хотят; или происходит точно так же, как при просмотре фильма), становиться очевидным, что предположения делаются только c позиций классической теории и при этом делается попытка применить к микобактерии уже известное и подтвержденное, но исключительно в отношении иных инфекций!

Здесь-то и возникает парадокс. Предположения не находят ожидаемого экспериментального подтверждения! Авторы не скрывают, что структурные элементы иммунитета совершенно не работают против бактерии туберкулеза, так как они это делают по отношению ко всем другим инфекциям безо всякого исключения!

Почему они вдруг не работают против единственной палочки Коха? Эксперименты убедительно показывают, как отмечают авторы, что гуморальный ответ наблюдается и, что по непонятным причинам он не вовлечен в защиту от микобактерий! В рамках классической теории пока не удается получить ответ по этому феномену. А разве можно считать неподтвержденные в эксперименте предположения доказанными?

Активация иммунитета, наоборот, подтверждает, что в очаге есть объект воздействия. И это мы наблюдаем воочию. Так, например, если иммунная клетка вообще не поражает здоровую микобактерию, то она успешно почему-то фагоцитирует поврежденные бактерии; она успешно фагоцитирует собственные клетки организма, она успешно фагоцитирует излишек жиров, скапливающихся в очаге. Значит, иммунная система работает; значит, иммунная система определяет поврежденные бактерии туберкулеза и собственные клетки, которые становятся патологической угрозой; значит, есть объяснение мобилизации структурных элементов иммунитета!!! Почему-то эти факты просто не изучаются, точно также, как и жиролечение, доказанное К.Тринчером.

Вообще остается без внимания предупреждение ученых о том, что мыши, как модели, имеют два существенных недостатка:

– неадекватное инфицирование по сравнению с человеком;

– они не позволяют развивать некротические повреждения, которые являются предшественниками типичных каверн у больных туберкулезом людей. Это основная отличительная особенность туберкулезного процесса, которая отличает его от других процессов.

Получается, что смоделировать туберкулез в полном объеме до сих пор так и не удается. Не лучше ситуация и с остальными моделями. Моделирование туберкулеза на животных категорически отличается от истинного процесса, который возникает в природе. Ученые предупреждают, что это может вводить в заблуждение!!!

Только более чем через 100 лет после открытия бактерии туберкулеза исследователи признались, что до сих пор так и не удалось получить адекватные модели туберкулезного процесса, что ставит под сомнения правильность многих предположений классической теории! Тем более, сегодня можно привести еще достаточно много неадекватного в принятом моделировании туберкулеза на животных. Значит, необходимо пересмотреть многие положения в классической теории!

Становится более чем очевидным, что пока ничего не ясно об отношениях, или как принято говорить, о симбиозе: бактерия – иммунное тело – организм больного. В статье прямо заявляется, о надежде еще только понять этот феномен. Ученые подчеркивают, что микобактерия ставит в тупик выдающегося интеллектуала и делает вызов медицине!

Нам многие решения очень часто реально подсказывает собственная интуиция, но, как правило, они поглощаются классическими теориями, не раскрываются и не находят применения, а порой просто забываются.

Еще древние философы говорили: – «Самый сильный аргумент ничего не доказывает, пока он не проверен и не подтвержден на опыте». Поэтому дискуссия должна быть только в эксперименте. И самое главное, эксперимент всегда должен быть адекватен и тождественен природному процессу, или хотя бы максимально приближен к нему!!! Что отсутствует во фтизиатрии.

При проведении доказательных экспериментов мы планируем основное внимание перенести с бактерии на иные элементы, которые обнаруживаются в очаге. На них не обращали внимания из-за первостепенного и чрезмерного внимания к бактерии, и их роль в процессе, в отличие от бактерии, изучалась недостаточно. Также впервые планируется создать адекватную модель туберкулезного процесса, который возникает в природных условиях, на основе новой методики моделирования туберкулезного процесса на животных. Это является принципиально новым подходом в исследованиях.

Прекрасно понимаем всю ответственность в отношении заявленной новой теории. Необходимо, или публично объявить об ошибочности в случае отсутствия подтверждения, или доказать ее экспериментально! Что и намечено сделать в ближайшие год-два. К экспериментам планируется привлечь и профильные организации.

Если удастся в исследованиях найти только новый подход, то одно это уже откроет путь к решению проблемы туберкулеза. Значит, работа проделана не зря. Хотя выше в докладе уже была опровергнута общепринятая и представлена новая гипотеза о природе лечения жирами, которая экспериментально уже подтверждена и доказана К. Тринчером и последователями. А против реального не может быть возражений.

Сегодня и фармацевтика пока не может дать эффективных препаратов, необходимы новые подходы. Сложилась ситуация, когда решение нужно всем, и науке, и клинике, и фармацевтике, и больным, которые страдают от туберкулеза, и обществу!!! Поэтому, прежде чем заявлять о новой теории, нами предварительно были намечены пути разработки принципиально новых препаратов. Надеемся, что это заинтересует фармацевтику.

Надеемся на взаимопонимание и доверие, на здравую дискуссию с экспериментом, а также на активное участие в нашем проекте заинтересованных лиц.

Доклад представлялся на научно-практической конференции «Актуальные проблемы профилактики, диагностики и лечения туберкулеза. К столетию со дня рождения академика Ф.Г. Яновского».

Петр Савченко
Международный научно-исследовательский центр медицины и вещества «Intersuccess», Киев
u-spp@i.ua